+ Rispondi
Pagina 1 di 2 1 2 UltimaUltima
Risultati da 1 a 10 su 15

Discussione: Nuovo obiettivo tele

  1. #1

    Iscritto dal
    04/11/2011
    Località
    Svizzera-Ticino
    Messaggi
    1,764

    Nuovo obiettivo tele

    Buongiorno a tutti,
    Attualmente sono in possesso di una Canon 60D con i seguenti obiettivi:
    - Canon 18-135mm
    - Canon 50mm 1.4
    - Canon 10-18mm f4.5-5.6

    Utilizzo per la maggioranza del tempo il 50mm f1.4 per fotografare la mia bimba.
    Tuttavia in molte occasioni necessiterei uno zoom un po più spinto, anche del 135mm. Esempio negli spettacoli scolastici, ecc.

    La scelta ideale, immagino, è il canon 70-200mm f2.8 IS tuttavia è molto al di sopra e sarà molto al di sopra del mio budget.

    Avevo valutato il canon 70-200mm f4 IS, anche se è ancora abbastanza costoso per le mie tasche ma diciamo raggiungibile. Sennò, per risparmiare ulteriormente potrei c'è il 70-200mm f4 NON IS, tuttavia mi preoccupa un po non avere lo stabilizzatore perchè scatterei molto a mano libera.

    Sennò ho visto il Canon 135mm f2, che su APS-C diventerebbe un 216mm con un ottima luminosità e sarebbe molto adatto per i ritratti.
    Tuttavia ho paura che avere un fisso cosi lungo sia troppo limitante.

    Cosa mi consigliate?
    Saluti
    Bambinz

  2. #2
    Fabbricante di Sogni
    Iscritto dal
    18/10/2011
    Località
    Torre del Lago Puccini
    Messaggi
    4,962
    Io sono Nikonista, ed adoro le ottiche Nikon. Una volta ho avuto Tamron e, appena ho potuto, ho comprato la stessa ottica, il 24-70 f/2.8, di Nikon (e la colpa non era dell'ottica ma del firmware della D810...). Però... da quel che vedo in giro, Sigma sta facendo delle ottime ottiche, soprattutto nella serie Art, ma anche tra i medio-tele/tele. Puoi farti un giro in rete, magari su DxO labs, per farti un'idea di come si comportano le varie lenti proprio con la tua macchina. Ovviamente, poi, questi sono numeri da laboratorio... ma ti aiutano a farti un'idea di massima delle differenze e del "se vale la pena" abbandonare Canon per una marca alternativa.

    Riguardo le misure: il 70-200 si usa tantissimo anche per la ritrattistica in studio (spazio permettendo). Soprattutto a f/2.8, perché un tele "stacca" meglio il soggetto dallo sfondo di quanto faccia un medio (tipo il 24-70). Da possessore di entrambe le lenti, entrambe 2.8, ti posso garantire che la differenza c'è e si nota tantissimo. Anche il 135 è valido per la ritrattistica, come il 105 (macro, nel mio caso).
    Ogni pistola ha la sua voce... e questa la conosco...

  3. #3
    Fotografante
    Iscritto dal
    15/12/2011
    Messaggi
    4,610
    Quote Originariamente inviato da grumble Visualizza il messaggio
    Io sono Nikonista,ma ti aiuterò a farti un'idea di massima delle differenze e del "se vale la pena" abbandonare Canon per una marca alternativa. ...

    Oh! appena passa un Nikonista partono subito le proposte indecenti...
    Per il resto... dipende di quanto sia il tuo budget... cmq se vuoi più spinta direi che cmq con 70-200 non sbagli E non farti le pippe per stabilizzatore. Non e indispensabile. Certo, se hai condizioni di luce avverse e devi allungare i tempi qualcosa salva ma non e che fa i miracoli Ed e sempre serie L
    Se invece vuoi piu qualita nel ritratto allora vai di 135 f/2

    SI RIPARTE! PARTECIPATE!
    Curiosità uccide il gatto ma lo rende feeeeeliiice!!!



  4. #4
    Fabbricante di Sogni
    Iscritto dal
    18/10/2011
    Località
    Torre del Lago Puccini
    Messaggi
    4,962
    Non era "aiuterò" ma "aiuterà"... Riferito al sito DxO.
    Poi è passato l'autocorrettore e ha deciso così

    Comunque, imho, stabilizzatore indispensabile no, molto molto utile si. Soprattutto se la qualità del sistema è alta (vedi Nikon 70-200 FL e tutte le sigle del caso, nel mio caso), la velocità di messa a fuoco con stabilizzatore attivo o non attivo è identica. E guadagnare dai 3 ai 5 stop non fa male...
    Ogni pistola ha la sua voce... e questa la conosco...

  5. #5
    Fotografante
    Iscritto dal
    15/12/2011
    Messaggi
    4,610
    Quote Originariamente inviato da grumble Visualizza il messaggio
    Non era "aiuterò" ma "aiuterà"... Riferito al sito DxO.
    Poi è passato l'autocorrettore e ha deciso così

    Comunque, imho, stabilizzatore indispensabile no, molto molto utile si. Soprattutto se la qualità del sistema è alta (vedi Nikon 70-200 FL e tutte le sigle del caso, nel mio caso), la velocità di messa a fuoco con stabilizzatore attivo o non attivo è identica. E guadagnare dai 3 ai 5 stop non fa male...

    Autocorettore ...



    Ovvio
    Ma tu lo fai per lavoro e per forza delle cose tendi spremere il massimo possibile anche la dove un amatore anche molto progredito magari non osa Non credo che servirà a produrre dei lavori come tuoi e quindi non potrà neanche ripagarsi nel tempo. Differenza del prezzo non e proprio irrisoria... E siccome presumo sia per avere delle buone foto di famiglia credo che comunque essendo una lente di qualità, con un minimo di impegno che non credo dispiace a chi si diverte con giocattoli come questi si possa sopperire (spero di aver azzeccato il termine) alla mancanza dell'IS Non che fare le foto alla famiglia sia meno importante di un lavoro pagato, che sia chiaro. Ma non e lo stesso, quindi non e strettamente necessario spremere per la qualità superba a qualsiasi costo... ecco
    Poi, ovvio che tutto IMHO

    SI RIPARTE! PARTECIPATE!
    Curiosità uccide il gatto ma lo rende feeeeeliiice!!!



  6. #6

    Iscritto dal
    04/11/2011
    Località
    Svizzera-Ticino
    Messaggi
    1,764
    Hahaha ho ancora più dubbi di prima
    Come detto da grumble i 3-5 stop in più potrebbero fare la differenza, specialmente al chiuso e specialmente sul f4.
    Il 70-200mm f2.8 IS o non IS è al di fuori del mio budget

    Il 70-200 f4 IS come lo vedere? Stacca comunque bene dallo sfondo?
    O come detto meglio un 135mm f2 che diventerebbero 216mm su APS-C.
    Ho un po paura che in molti casi sia troppo lungo come obiettivo, specialmente agli spettacoli a scuola o cosi dove non ho molto margine di movimento visto l'altra gente.

    Il 70-200mm F4 non IS viene poco distante dalla metà di quello con l'IS. Mi tenterebbe fortemente e sarebbe un budget molto più facile da arrivare. Tuttavia, se l'IS non c'è e mi serve sono fregato...

  7. #7
    Fabbricante di Sogni
    Iscritto dal
    18/10/2011
    Località
    Torre del Lago Puccini
    Messaggi
    4,962
    135 f/2.0 = luminosità e nitidezza, ottimo boken

    70-200 f/4 = versatilità

    Un (18-)135mm comunque lo hai... se lui a 135 mm ti soddisfa nelle tue condizioni d'uso (scuola etc) prendere un 135 fisso può aver senso solo in termini di apertura/qualità di scatto al ritratto. D'altro canto, l'altro è un f/4, che non è l'Inferno, ma non è nemmeno f/2.0... eh, si, scelta difficile...
    Ogni pistola ha la sua voce... e questa la conosco...

  8. #8

    Iscritto dal
    04/11/2011
    Località
    Svizzera-Ticino
    Messaggi
    1,764
    Il 135mm lo trovo cortino durante le mie condizione d'uso.
    Ma in teoria è un obiettivo per APS-C giusto? Quindi non devo moltiplicarlo per il fattore di crop.
    Invece il 135mm f2 devo moltiplicare la lunghezza focale per il fattore di crop, giusto? Il che lo porterebbe a 135mm x 1.6 = 216mm

    Il 70-200mm f4 ho sentito che anche lui è molto nitido

    È una scelta difficile, la scelta più facile sarebbe 70-200mm f4 non IS, che il prezzo è più che abbordabile
    Sennò 55-250mm però come qualità siamo scarsini

  9. #9
    Fabbricante di Sogni
    Iscritto dal
    18/10/2011
    Località
    Torre del Lago Puccini
    Messaggi
    4,962
    Certo che devi moltiplicarlo per il fattore di crop! Il fatto che sia per APS-C indica solo che non è adatto alle Full Frame (di solito hanno una culatta di lunghezza diversa). Se scatti una foto a 135 e guardi le proprietà, dovresti vedere che è stata scattata a 216mm.

    Ad esempio, vecchia foto scattata con la D300 (APS-C) e il 18-70mm

    Nuovo obiettivo tele-cattura.jpg

    Distanza focale->70 mm (vuol dire che ero a 70 mm sull'obiettivo)
    Lunghezza Focale 35 mm->105 mm (la lunghezza focale equivalente)
    Ogni pistola ha la sua voce... e questa la conosco...

  10. #10

    Iscritto dal
    04/11/2011
    Località
    Svizzera-Ticino
    Messaggi
    1,764
    A ecco xD
    Allora rimane soilo il 70-200mm mi sa


 

Autorizzazioni

  • Non puoi iniziare nuove discussioni
  • Non puoi rispondere alle discussioni
  • Non puoi inserire allegati
  • Non puoi modificare i tuoi messaggi
Powered by vBulletin™ Version 4.1.5
Copyright © 2019 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved
SEO by vBSEO ©2011, Crawlability, Inc.
Fuso orario: UTC +1, sono le 05:41.